Elezioni politiche 2013. Uno tsunami sul PD che però non ha capito

Tra le cose più stimolanti lette a commento di queste “sorprendenti” elezioni politiche 2013 ci sono per me quattro articoli: Luca Ricolfi, Michele Salvati, Stefano Menichini, Ilvo Diamanti gli autori. Invitano a riflettere sul perché la vittoria annunciata del PD e della coalizione di centrosinistra non si è realizzata.

Donal Baechler, Pink tulip, 2010 (foto Artefiera, Bologna, 30 gennaio 2011)

[1] Alle politiche 2013 PDL e Lega Nord hanno perso la metà dei voti ottenuti nel 2008 (rispettivamente -46% e -54%). Ma questo era stato ampiamente previsto (anche se, invece, ha sorpreso la “rimonta” del PDL nelle ultime settimane, visto che in precedenza l’erosione dei consensi rilevata dai sondaggi era molto più forte). Rispetto al 2008, invece, il PD perde “solo” il 28,4% dei voti (pari a 3.435.958 voti!). Ma per questo partito, dato per vincente da mesi assieme alla coalizione “Italia Bene Comune”, il risultato del voto è stato davvero una doccia fredda. Anziché al 30% circa (o più), di cui era accreditato dai sondaggi, si è ritrovato al 25,4% – il risultato più basso della sua non lunga storia elettorale (ed è il segretario Bersani e l’attuale gruppo dirigente che l’ha portato qui). Sappiamo che il beneficiario di tale sconquasso è stato il Movimento 5 Stelle di Beppe Grillo, divenuto ora il primo partito italiano (con il 25,5% dei voti per la Camera dei Deputati). Con queste elezioni si sono “spostati” 16 milioni di elettori, che hanno abbandonato il partito scelto in precedenza. Testimoniando una fortissima voglia di buttare a mare un intero sistema politico. E’ in effetti la prima volta nella storia elettorale italiana che una forza politica ottiene il 25% dei voti la prima volta che si presenta! Com’è potuto succedere? Com’è potuto accadere un tale “disastro” per un PD accreditato come vincente fino a poche ore prima dell’apertura dei seggi?

Gehard Demetz, Be Priest, 2010 (foto Artefiera, Bologna, 30 gennaio 2011)

[2] Luca Ricolfi, sociologo e commentatore per La Stampa si interroga su come è stato possibile che Bersani sia riuscito a dissipare un vantaggio che sembrava incolmabile. Ecco la risposta: “Bersani ha offerto affidabilità, credibilità, rassicurazione (il famoso “usato sicuro”) a un elettorato che, semplicemente, voleva prima di tutto un’altra cosa: un rinnovamento radicale della politica”. E’ stato una colpa imperdonabile pensare che a questo sentimento diffuso nel corpo elettorale fosse sufficiente rispondere con le “primarie” (vedi) – delle “parlamentarie” non parliamone, che nessuno se l’è bevute come “rinnovamento” vero. L’occasione il PD l’ha avuta. Faceva Matteo Renzi di nome. Ma la reazione dell’establishment è stata ferocemente contraria a questa ipotesi. Solo che ora le urne consegnano una situazione assai peggiore (per chi, nel PD, si ritiene di sinistra) di quella di un PD a guida Renzi! Qui il pdf dell’articolo di oggi su La stampa. Michele Salvati evidenzia invece la situazione paradossale di queste elezioni: di fronte ad una situazione economico-sociale gravissima (ampiamente trascurata in campagna elettorale) il sistema politico italiano è incapace di produrre una risposta adeguata. Si afferma o la fede nei miracoli o la voglia di buttare tutto all’aria. Un sistema politico complessivamente screditato non è stato in grado di fare un “discorso verità” al paese. Il PD di Bersani si è consegnato all’afasia. Nel timore di scontentare parti troppo grandi di elettorato ne ha convinti sempre di meno (vedi). Ugualmente lucido Stefano Menichini, direttore di Europa, mette in luce la condizione paradossale in cui si trova ora Bersani. Da un lato leader di una coalizione obbligata a provare a dare un governo al paese pur non avendo i numeri. Dall’altra segretario del PD e, in quanto tale, responsabile della peggiore “non-vittoria”. E che dunque, per un principio di responsabilità politica, deve lasciare l’incarico il prima possibile. Non è solo però una questione di inadeguata proposta elettorale o di inefficace campagna elettorale. Per Menichini, invece, c’è qualcosa di più profondo: “se si punta tutto sulla ricostituzione di un partito di massa radicato nel territorio, e poi per colpa di sondaggi gravemente sbagliati non ci si accorge di interi pezzi di elettorato che non solo non arrivano (mentre dieci milioni di elettori ex berlusconiani smobilitano!) ma se ne vanno, vuol dire che era illusoria l’impostazione di base” (pdf). Anche le analisi di Ilvo Diamanti risultano convergenti con queste osservazioni: il Movimento 5 Stelle (primo partito in 50 province su 108 – il PD lo è solo in 40 province!) ha un’organizzazione “meta-territoriale”, supera cioè quelle modalità di “radicamento” che caratterizzano PD e Lega Nord (su La Repubblica di oggi, 27 febbraio 2013: pdf). Insomma, se il PD ha una chances questa sta nel radicalizzare il cambiamento, innanzitutto del suo gruppo dirigente (ma servono ugualmente luoghi per discussioni vere – che oggi non sono nel partito, ma di cui si rintracciano solo frammenti nel web). Praticare l’arte consolatoria non porterà lontano.

PS Tempestive come sempre le analisi elettorali dell’Istituto Cattaneo di Bologna: sull’astensionismo (pdf); su chi ha vinto e chi ha perso (pdf); sulla provenienza (in larga parte dal PD) dell’elettorato del Movimento 5 Stelle nelle grandi città (pdf).