Iniziativa di Revisione Civica: prime valutazioni dei ricercatori dell’Australian National University

Un terzo post dedicato all’Iniziativa di Revisione Civica (IRC) condotta il 5-7 ottobre scorso in merito al progetto di fusione dei 5 comuni della valle del Samoggia può sembrare roba da cultori della materia. Ed in effetti lo è. Ma la diffusione di pratiche “deliberative” o “partecipative”, anche se spesso condotte all’italiana, suggerisce ai cittadini attenti di formarsi una propria competenza in materia. Inoltre abbiamo la possibilità di svolgere ancora qualche considerazione sul caso concreto di IRC svolta a Monteveglio, sul quesito referendario che il 25 novembre interesserà i cittadini dei 5 comuni coinvolti nel progetto di “fusione”. Come risaputo a seguire i lavori, il 5-7 ottobre, c’era un’équipe di ricercatori del Centre for Deliberative Democracy and Global Governance dell’Australian National University (ANU),  con sede a Camberra. I ricercatori hanno redatto un report preliminare dove svolgono considerazioni sull’IRC – il report è stato trasmesso agli amministratori locali che hanno deciso (fatto singolare!) di non renderlo pubblico. Lo facciamo dunque qui, aggiungendo qualche considerazione.

Parco di sculture di Ca’ La Ghironda a Ponte Ronca di Zola Predosa (foto dell’8 aprile 2006)

[1] Nei precedenti due post sul tema ho svolto alcune osservazioni critiche su questa esperienza. Da un lato ho criticato la scelta di un metodo di democrazia deliberativa “in-vitro” (coinvolgendo solo 20 cittadini, quello che si chiama un mini-public) quale surrogato della più ampia democrazia deliberativa in-vivo (che avrebbe potuto coinvolgere qualche migliaio di cittadini interessati a capire i pro ed i contro del “comune unico”) che le amministrazioni locali non hanno avuto il coraggio di promuovere (vedi). In secondo luogo ho criticato le modalità di svolgimento dell’IRC: la mancanza di una cabina di regia bi-partisan, l’assenza di contraddittorio tra i sostenitori del sì e del no, l’asimmetria tra le due parti in causa nonostante regole di “pari trattamento”, la tendenza a piegare l’IRC come occasione di marketing, come risulta evidente dal modo (non casuale) in cui è stata raccontata dalla stampa locale (vedi). L’analisi preliminare condotta dai ricercatori dell’ANU (Simon Niemeyer, Andrea Felicetti, Olga di Ruggero) offre un diverso punto di vista. Aiuta anche a capire meglio cosa effettivamente è avvenuto nel corso delle tre giornate dell’IRC – proponendo una prima valutazione della sua efficacia. Un ulteriore aspetto che sarà successivamente indagato è quello dello “scaling up”, ovvero della misura in cui gli argomenti più convincenti per il sì o per il no prodotti nell’ambito dell’IRC andranno a diffondersi nella comunità più ampia. Al proposito io mi sono già esposto con una prognosi: zero impatto (vedi). Vedremo. Comunque, per quanto riguarda l’IRC la lettura del report preliminare è decisamente interessante. A me hanno colpito alcune cose, che segnalo.

Parco di sculture di Ca’ La Ghironda a Ponte Ronca di Zola Predosa (foto dell’8 aprile 2006)

[2] Al fine di valutare l’efficacia dell’Iniziativa di Revisione Civica come metodo deliberativo, ovvero di formazione di opinioni tramite scambi argomentativi, il gruppo dei ricercatori ha rilevato le opinioni dei partecipanti all’inizio ed al termine dell’IRC. Per un motivo non dichiarato queste “misurazioni” sono state possibili solo su 16 dei 20 partecipanti. Tramite una particolare procedura i partecipanti sono stati collocati in una “griglia” suddivisa in quattro quadranti. Al termine dell’IRC si è provveduto a rilevare di nuovo il posizionamento dei partecipanti, rilevando in tal modo le differenze intervenute, attribuibili all’esperienza “deliberativa”. Innanzitutto va detto che “spostamenti” di opinione ci sono stati, anche se in misura assai inferiore rispetto a quanto atteso dai ricercatori (che potevano fare riferimento ad altre esperienze). Il report parla di “un cambiamento globalmente limitato. A dire il vero un cambiamento di molto inferiore a quanto di solito osservato in studi simili a quello qui presentato ma effettuati su altri minipublics (come la IRC)” (p.4). I 16 partecipanti si sono così distribuiti nei quattro quadranti-posizione, prima e dopo l’IRC:

• SI’-Procedere alla fusione: (pre-IRC: 8; post-IRC:10; saldo: +2)
• Rafforzare l’Unione dei comuni (anziché fusione): (pre-IRC: 4; post-IRC:3; saldo: -1)
• NO-Lasciare le cose come sono: (pre-IRC: 2; post-IRC:1; saldo: -1)
• Postporre-Fare la fusione in modi e tempi diversi: (pre-IRC: 2; post-IRC:2; saldo: 0)

Gli spostamenti di opinione rilevati sono ovviamente un po’ più “complessi” (mentre alcuni partecipanti passavano dalla posizione “rafforzare l’Unione” a quella “SI’-fusione”, qualcuno faceva il percorso inverso, ecc.). Il risultato finale, tuttavia, vede in effetti crescere l’orientamento pro-fusione (il SI’ passa da 8 a 10 sostenitori), ma in misura abbastanza blanda. Occorre però considerare che non pochi partecipanti hanno scelto opzioni diverse da quella “procedere alla fusione”: erano 8 nella fase pre-IRC, sono calati a 6 nella fase post-IRC. Ma questa “complessità” delle opinioni non favorevoli alla fusione (ora) non è stata adeguatamente rappresentata nella comunicazione sugli esiti dell’IRC.

Parco di sculture di Ca’ La Ghironda a Ponte Ronca di Zola Predosa (foto del 25 aprile 2010)

[3] Alla luce della complessità delle posizioni in campo risulta singolare l’adozione di un procedimento iper-semplificatorio come il mini-referendum, con la possibilità di votare solo SI’ o NO alla fusione. La restrizione delle opzioni disponibili da quattro (SI’, Unione, NO, posporre) a due (nel mini-referendum finale: SI’, NO) ha “forzato” uno spostamento verso il SI’. Il risultato del mini-referendum, come noto, è stato infatti il seguente: 16 SI’, 3 NO, 1 scheda bianca. E’ un aspetto che rilevano anche i ricercatori: “i risultati [del mini-referendum] non erano coerenti con la situazione da noi osservata dopo la IRC” (p.3). In effetti “nonostante molti partecipanti possano essere persuasi dagli argomenti in favore alla fusione essi non sembravano essere d’accordo senza riserve. Tanto più che il report dei partecipanti sembra sollevare molte domande sulla fusione, evidenziando le incertezze attorno alla sua realizzazione” (p.8) E più avanti osservano: “gli schiaccianti numeri a favore (16 SI, 3 NO, 1 scheda bianca) maschera la sofisticatezza di cui sopra. Forzare una scelta binaria alla fine del processo, una scelta che sarà comunicata con le altre osservazioni, sembra aver banalizzato molta della sofisticatezza in un semplice, quasi assoluto, supporto per il progetto di fusione” (p.10). Ed infine: “le dinamiche dell’evento deliberativo sarebbero state differenti se esso fosse stato chiamato a considerare la forma della fusione, invece che il principio” (p.10). Queste ed altre considerazioni mettono in luce in modo chiarissimo che il metodo deliberativo è stato piegato a finalità non proprie. Anziché utilizzarlo per far emergere gli argomenti più convincenti a favore o contro il progetto di fusione (e misurarne la condivisione), la realizzazione del mini-referendum finale ha schiacciato la dimensione argomentativa, enfatizzando solo il momento decisionale (SI’ o NO). Come è stato rilevato, tuttavia, l’espressione del SI’ non significa affatto piena adesione al progetto. Aggiungo anche che, molto probabilmente, la presenza di una “cabina di regia” bi-partisan nella conduzione dell’IRC avrebbe evitato questo slittamento verso il semplice referendum SI’/NO, salvaguardando meglio la vera finalità deliberativa dell’IRC, ovvero di garantire un’adeguata “rappresentatività discorsiva”, facendo emergere gli argomenti pro o contro meritevoli di una trattazione più ampia. E’ significativo, tra l’altro, che una parte consistente delle forze politiche e sociali che invitano a votare NO al referendum del 25 novembre si identifichino esattamente con questa posizione. Ovvero con la posizione di chi non dice NO in assoluto alla fusione dei 5 comuni, ma dice invece NO a questa fusione, con questi tempi, con questa modalità, con questa indeterminatezza del progetto, con questa rinuncia ad un confronto aperto con chi chiede chiarimenti o suggerisce modifiche nell’implementazione. E’ evidente la responsabilità delle amministrazioni comunali (tutte a maggioranza PD) nell’aver impostato un percorso chiuso alle sollecitazioni di molti cittadini pur disposti a rinunciare al proprio “campanile” (è singolare quanto poco abbia pesato questo tema nella discussione locale), ma fermi nell’esigere la presentazione di un progetto dettagliato e credibile.

Qui il testo dell’analisi preliminare sull’Iniziativa di Revisione Civica realizzata a Monteveglio il 5-7 ottobre 2012 dai ricercatori dell’Australian National University (pdf).