Come coinvolgere i cittadini nella definizione del PSC?

Come la tela di Penelope il PSC dell’Unione Terre di Castelli è un’opera interminabile. Dopo quasi 8 anni siamo ancora in mezzo al guado e, per certo, non verrà approvato prima del 2013. Ci sarebbe stato, dunque, tutto il tempo necessario per coinvolgere adeguatamente i cittadini nel definire le linee strategiche del più importante documento di pianificazione territoriale dei 5 comuni interessati (Castelnuovo Rangone, Castelvetro, Savignano, Spilamberto e Vignola), quello che disegna il futuro del territorio da qui al 2025. E probabilmente il tempo c’è ancora. In ogni caso trattandosi – il “coinvolgimento” dei cittadini – di un obbligo di legge, di cui la giunta dell’Unione ha infine preso atto come testimonia la delibera n.14/2012. Ma perché non si tratti solo di un impegno formale occorre che determinati requisiti siano soddisfatti, ad esempio realizzando modalità innovative di informazione, di dibattito, di risposta alle “osservazioni” dei cittadini, singoli o associati. Ad esempio tramite l’abbinamento di iniziative web e offline o recuperando una modalità tipo “workshop”, sulla falsariga di quello promosso dall’amministrazione Adani a fine 2008 (ai cui elaborati si riferiscono le immagini: vedi). Vediamo.

Aree di intervento di riqualificazione urbana oggetto del Workshop del 2008 (foto del 30 ottobre 2008)

[1] La vicenda del PSC prende il via nel 2004 con l’istituzione dell’Ufficio di Piano, incaricato appunto di seguire il procedimento del PSC (delibera della giunta dell’Unione Terre di Castelli n. 99 del 28 dicembre 2004). Nella passata legislatura si è quindi arrivati all’approvazione del “documento preliminare” (vedi), il documento-guida politico necessario per aprire la Conferenza di pianificazione. Era l’estate 2008. Poi le nuove amministrazioni (4 sindaci su 5 sono cambiati) hanno rimesso tutto in gioco (alla faccia della continuità politica). Oggi, dopo tre anni della nuova legislatura, mancano ancora i documenti fondamentali per aprire la Conferenza – il “nuovo” “Documento preliminare” è tuttora allo stato di bozza (vedi). Intanto, però, i costi lievitano. Alla spesa originaria (di cui non ho trovato evidenza pubblica della quantificazione) si sono aggiunti prima ulteriori 114.000 euro (iva inclusa; delibera della giunta dell’Unione n.77 del 15 luglio 2010: vedi),  quindi ulteriori 84.700 euro iva inclusa (delibera della giunta dell’Unione n.14 del 23 febbraio 2012: pdf). Con quest’ultima delibera si “risolve” (pagando?) il contenzioso nel frattempo insorto con l’équipe dei progettisti (ATI Caire: vedi + Nomisma + Ecuba) e li si incarica anche di avviare un “percorso di ascolto strategico [dei cittadini?] e comunicazione sociale”, come previsto dalla L.R. n.6/2009. Nonostante i continui annunci di “imminente” convocazione della Conferenza di pianificazione (Daria Denti l’aveva annunciata prima entro il 2010, poi entro il 2011, infine entro il 2012), adesso sappiamo che non succederà nulla prima del 2013! Un tempo di nove anni per la redazione del PSC costituisce probabilmente un record in regione. Vediamo almeno che il “coinvolgimento dei cittadini” avvenga in modo tale da non trasformare il tutto in una barzelletta!

Una delle proposte progettuali elaborata al Workshop 2008. Si vede la stazione ferroviaria (a sx), l’ex-mercato ortofrutticolo (al centro), il cinema “Giardino” (a dx) (foto del 30 ottobre 2008)

[2] Partecipazione no, partecipazione sì. Nel volgere di due anni hanno di nuovo cambiato idea. Infatti, con la delibera n.77 del 15 luglio 2010 la giunta dell’Unione aveva stabilito di rinunciare ad un percorso di “consultazione dei cittadini” a livello di Unione, prevedendo invece che un tale percorso potesse essere attivato da “ciascuna amministrazione (…) secondo proprie intenzionalità e con risorse proprie” (vedi). Con la delibera n.14 del 23 febbraio 2012, invece, si da incarico all’ATI dei progettisti di realizzare “un percorso di ascolto strategico e comunicazione sociale” come previsto ora dalla L.R. n.20/2000, all’art.8 (come modificato dalla L.R. n.6/2009) (vedi). Già la terminologia utilizzata pone dei dubbi, però. La delibera della giunta dell’Unione parla di “ascolto strategico” (sic) e “comunicazione sociale” – e non si sa bene di cosa si tratti. La legge regionale, invece, prevede “specifiche forme di pubblicità e di consultazione dei cittadini e delle associazioni costituite per la tutela di interessi diffusi”. Dove l’espressione fondamentale è “consultazione dei cittadini”. Insomma i cittadini debbono essere informati e debbono poter esprimere la propria opinione – diversamente non si saprebbe cosa possa essere la “consultazione”. Sarà così?

Un’ipotesi di recupero della funzione di piazza dell’attuale parcheggio di Corso Italia, mediante sovrapposizione di una struttura (foto del 30 ottobre 2008)

[3] Consultazione dei cittadini è un impegno vago, almeno fino a quando non si definiscono le regole del gioco. Si può andare da una semplice assemblea pubblica fino ad un referendum su linee-guida contrapposte. Sempre di “consultazione” si tratta. In mezzo una grande varietà di tecniche e strumenti. Non sappiamo ad oggi in cosa consiste il programma di “ascolto strategico e comunicazione sociale” della cui realizzazione è stato incaricato il Caire e le altre imprese riunite nell’ATI incaricata delle analisi e della redazione degli elaborati progettuali (per una presentazione dei progetti sviluppati sul tema dal Caire: vedi). Già il fatto che ad oggi, a 6 mesi da questo incarico “aggiuntivo”, non sia noto il programma di “ascolto” non depone a favore del progetto. Evidentemente le caratteristiche di questa fase di coinvolgimento sono state decise esclusivamente nella giunta dell’Unione, senza alcun coinvolgimento minimamente allargato. Non sarebbe stato male, invece, dibattere il tema nel consiglio dell’Unione ed uscirne con l’approvazione di un atto di indirizzo, a cui anche le minoranze potessero contribuire e magari raccogliendo suggerimenti anche dalle realtà associative interessate ad avanzare proposte (di come organizzare il “coinvolgimento” e promuovere la “partecipazione”). Altro elemento di perplessità la mancanza (plausibile) di una “cabina di regia”, posta a governare il processo di “coinvolgimento”, a cui partecipino anche rappresentanti dei cittadini (vedi). Il rischio di “manipolazione”, più o meno consapevole, non può essere escluso a priori, come peraltro abbiamo già constatato nell’esperienza di “Via della partecipazione” (vedi). Ci torneremo comunque presto.