La funzione ideologica del PSC. Come il piano cerca di legittimare l’esigenza di costruire ancora case

Il vecchio PRG, quello del 1998, doveva semplicemente servire a delineare meglio i contorni della città in alcune aree frastagliate. Era cioè, secondo i politici dell’epoca, un piano “di contenimento”. Abbiamo visto com’è andata a finire: +4.000 residenti in dieci anni (pari ad un incremento del 20% circa sulla popolazione del 2000). Sempre quel PRG prospettava, come idea-guida centrale, la “città sul fiume” (tra Vignola e Savignano): per fortuna non se n’è fatto nulla perché il risultato, certo non voluto, ma altamente probabile (visto com’è andata da altre parti sul territorio), sarebbe stata una cementificazione delle sponde. Il Piano delle strategie del 2006 aveva l’obiettivo di realizzare a Vignola e dintorni nientepopodimeno che il “parco europeo dell’ospitalità” (vedi), ma poi succede che non si riesce a sgomberare il Percorso Natura lungo il fiume Panaro da un paio di km di squallide baracche, peraltro in genere abbandonate (vedi)! Oggi il Documento Preliminare in corso di elaborazione propone il “boulevard” Spilamberto-Vignola-Formica, altra trovata degna dell’almanacco delle gran sparate. Chi frequenta da tempo gli esercizi di pianificazione sa che ogni “documento di piano” è accompagnato da una abbondante razione di retorica. Fare esercizi di “immaginazione”, pensare ad “altri mondi” è indubbiamente un esercizio imprescindibile. Peccato che quando si tratti di urbanistica succede in genere che le cose belle non si realizzano e l’unica cosa che avanza sia il cemento, il costruito. Infarcire dunque i documenti di pianificazione territoriale di richiami alla qualificazione, alla sostenibilità, all’ambiente, alla qualità della vita, ecc. diventa un espediente per distogliere l’attenzione dai processi reali. Significa caricare questa retorica di una funzione ideologica: distrarre il cittadino dal fatto che, anche per via dello squilibrio tra le finalità enunciate ed i mezzi di cui dispongono le amministrazioni (e considero tra questi anche le “capacità” degli amministratori), alla fine ciò che un “piano urbanistico” è chiamato a fare è comunque quello di consentire di costruire ancora un po’. Insomma, tutta questa bella “narrazione” in cui si prova a vendere un futuro migliore per tutti gli abitanti di un territorio serve per “coprire” la richiesta di ulteriore consumo di territorio. Di ulteriore edificato. Di ulteriore cemento. Ecco, vorrei dirlo subito in modo chiaro (e poi provare ad argomentarlo), ho l’impressione che anche il nuovo PSC punti a questo: a legittimare una ulteriore ondata di edificazioni (un po’ meno rispetto al precedente, ma ancora tanto). In fondo – e così la pensano molti amministratori – a cosa serve un “piano” se non lascia costruire ancora un po’? Vediamo.

Ancora edilizia residenziale a Vignola: "la corte del parco" (ex-Valle del ciliegio) (foto del 26 marzo 2011)

[1] “Il futuro sarà dunque un futuro di crescita demografica. Su questo non c’è alcun dubbio. La questione è dunque: quanto? Occorre però osservare che il “quanto” crescere (come popolazione) non è solo il risultato di processi “naturali”, ma anche di politiche di “governo” della crescita demografica, innanzitutto tramite l’offerta di edilizia residenziale. E qui sta secondo me un vizio del documento “conoscitivo” del PSC. Esso assume come ineluttabile una crescita demografica che riproduce, negli anni a venire, quello che è avvenuto nell’ultimo decennio. ” Così scrivevo in un post dell’11 agosto 2008 a commento dei documenti del primo PSC dell’Unione Terre di Castelli, poi abbandonato (vedi). Con il “nuovo” Documento  Preliminare (versione 28 marzo 2011) siamo ancora a questo punto. Amministratori e tecnici usano le proiezioni demografiche (costruite in modo discutibile) per legittimare l’esigenza di costruire ancora case. Il messaggio che, certo con qualche cautela in più, si vuol comunque far passare è il seguente: servono ulteriori unità abitative, servono ancora nuovi diritti edificatori. Ma è davvero così? Vediamo cosa dice il “nuovo” Documento Preliminare. “Il PSC ha ripercorso e approfondito nella sua nuova stesura 2010 gli scenari di previsione demografica (…) per registrare gli andamenti più recenti e per ridiscutere, moderandole, le tendenze, del saldo migratorio anche alla luce delle nuove condizioni dell’economia internazionale. Lo scenario assunto, che prevede una riduzione del 20% dei saldi migratori dell’ultimo quinquennio, propone previsioni demografiche che, nell’orizzonte quindicennale di qui al 2025 comporta una crescita di poco inferiore al 20% della popolazione con il passaggio dagli attuali 71.000 a 85.000 residenti nei cinque comuni dell’Unione.” (p.26) Diciamolo subito: questa è ideologia. Non c’è alcun motivo per cui si debba prendere l’andamento demografico degli ultimi 10 o 20 anni e, assumendolo come un dato “naturale”, proiettarlo anche nel futuro. Però questo è quanto fa l’Arch. Ugo Baldini, coordinatore del gruppo di lavoro sul PSC dell’Unione Terre di Castelli. Prende il trend degli ultimi 5 anni, gli toglie il 20% (ma perché il 20% e non il 15% o il 40%? Questo non è dato saperlo!) e lo proietta nel futuro, arrivando quindi alla conclusione che per dare accoglienza a tutta questa popolazione aggiuntiva occorre costruire nuova edilizia residenziale! Ecco, questo è l’approdo. Ma il ragionamento è fallace. Per un semplicissimo motivo: per il fatto, cioè, che quanto crescere come popolazione residente non è un destino o un dato naturale, ma è (anche) una decisione politica. Come argomentavo già nel 2008 (vedi) l’andamento della popolazione è dato da due elementi: (1) i processi di “sostituzione” (quando una unità abitativa occupata da due anziani viene occupata, alla loro morte, da un nucleo familiare più numeroso) – questo fa crescere la popolazione residente a parità di unità abitative; e (2) quando, grazie agli strumenti di pianificazione, si programmano e poi si costruiscono nuove unità abitative. In questo caso l’offerta di nuova edilizia residenziale aumenta la probabilità della crescita demografica. Il fatto, però, è che quante unità immobiliari nuove immettere sul mercato nei prossimi anni è una decisione squisitamente politica. E in quanto tale non può affatto essere ricondotta a dati tecnici (che poi tecnici non sono)!

Ancora nuova edilizia residenziale lungo via di Mezzo (foto del 26 marzo 2011)

Insomma è una decisione politica, spettante alle amministrazioni comunali, prevedere e dunque consentire una crescita demografica da 71.000 a 85.000 abitanti sul territorio dell’Unione Terre di Castelli! Questo deve essere chiaro! Dunque la domanda, di nuovo, è: vogliamo crescere? E anche: di quanto vogliamo crescere? Ricordo che il territorio dell’Unione è passato da 56.121 residenti del 1991 a 67.479 del 2006, con un incremento del 20,2%, contro l’incremento dell’11,6% della popolazione provinciale complessiva. Dunque siamo già cresciuti più che altri territori. Il PSC nella sua precedente versione prevedeva, secondo lo “scenario medio”, una crescita della popolazione residente fino a 82.346 residenti al 2023 (e 28.331 residenti di Vignola, sempre al 2023) (vedi). Oggi la “nuova” versione del 2010-2011 ipotizza 85.000 residenti al 2025. Io non vedo alcun cambiamento significativo! Non vedo alcuna correzione! Vedo invece la stessa ideologia che prende i trend storici e li proietta nel futuro come se ciò fosse naturale! Ma il fatto è che quei trend storici sono anche la conseguenza di PRG fortemente espansivi. Perché dobbiamo insistere lungo questa strada? Perché dobbiamo prevedere la stessa crescita demografica del passato se tutte le amministrazioni affermano di voler costruire meno che in passato? Ipotizzare 85.000 residenti sul territorio dell’Unione nel 2025 significa appunto ipotizzare che si continui a costruire edilizia residenziale sostanzialmente allo stesso ritmo degli anni passati! Non dovrebbe invece essere invertito il ragionamento? Non si dovrebbe partire dalla questione tutta “politica”: quanto vogliamo crescere ancora? Se oggi siamo in 71.000, perché non possiamo decidere di fare il possibile per fermarci a 75.000 al 2025? Ecco, schivare questa domanda ed invece assumere come un dato “naturale”, indipendente dalla politica, la riproposizione della crescita del passato significa assumere una visione ideologica. Ideologia. Ovvero il mascheramento della realtà a vantaggio di scelte compiute, ma presentate come “naturali”. La (falsa) “previsione” demografica viene usata come dispositivo per giustificare l’esigenza di nuove case: “Le previsioni di crescita demografica hanno le proprie conseguenze più dirette sul fronte della domanda abitativa e della sua articolazione (…) Il passaggio dalle attuali 29.000 famiglie alle 35.000 ipotizzate all’orizzonte di previsione del 2025 comporterà una nuova domanda abitativa.” (p.29) Si tratta in realtà di una profezia che si auto-avvera. Se dico che crescerà la popolazione e, per questo motivo, costruisco più case, succederà che l’offerta di nuove abitazioni attirerà nuovi residenti. Traducendosi effettivamente in crescita demografica. E’ esattamente quello che è successo negli anni passati. Dobbiamo davvero affidarci di nuovo a questo modo di pensare?

Nuova edilizia residenziale nella zona di Brodano (foto del 5 settembre 2009)

[2] Ma c’è un secondo elemento che richiama la funzione ideologica delle previsioni demografiche. Il fatto è che in tutto il Documento Preliminare non trovate citato il problema delle case sfitte. E non trovate neppure un dato relativamente allo stock di immobili già costruiti e disponibili per il mercato, ma che scontano la mancanza di domanda. Possibile che questo dato sia così trascurabile? No. Certamente trascurabile non lo è. Ma se il tema non viene citato, se non si azzarda neppure una stima degli immobili sfitti esistenti a Vignola e negli altri comuni dell’Unione Terre di Castelli, questo è per un semplice motivo: si vuole legittimare l’impulso a costruire ancora; ad aggiungere nuova edilizia residenziale! Invece è chiaramente imprescindibile per qualsiasi ragionamento serio sul “fabbisogno abitativo” partire da una ricognizione non solo dei diritti edificatori già assegnati con i vigenti strumenti di pianificazione o delle aree di riqualificazione (ecc.), ma anche e soprattutto dal patrimonio residenziale esistente ed oggi non utilizzato. Sembra un ragionamento banale, eppure è sfuggito ai progettisti – plausibilmente per la foga a legittimare nuove edificazioni (e finanche “nuovi consumi di territorio” come è ipotizzato a p.33). Il fatto è, inoltre, che queste previsioni demografiche sono usate come un “grimaldello” e servono, infatti, anche per legittimare significativi incrementi di nuove aree produttive (ma quanti capannoni sfitti e abbandonati ci sono oggi, a seguito della crisi economica, nelle nostre zone artigianali? Anche questo non è dato sapere). Ed anche per richiedere maggiori unità di social housing (dopo che per più di un decennio non si è fatto nulla sul versante dell’edilizia residenziale, pubblica o privata che sia, per le “fasce deboli” – ma questo è un altro discorso). Insomma, demografia come ideologia. Forse si può fare meglio.

Qui la bozza del Documento Preliminare nell’ultima versione disponibile, datata 28 marzo 2011 (pdf). Il documento non è ancora stato “revisionato” dalle amministrazioni comunali che hanno, ovviamente, la facoltà di chiederne modifiche sino all’approvazione definitiva con delibera di giunta. Seguiranno dunque altre versioni.